Eine Frage des Vertrauens

Unsere Gesellschaft als „postfaktisch“ zu bezeichnen, war in den vergangenen Jahren diskursiv überaus erfolgreich, wenn nicht sogar en vogue. „Postfaktisch ist tatsächlich ein Ding“, sagt die Medienexpertin Sophie Lecheler von der Universität Wien (siehe Social Media und der „böse Wolf“ ) im Gespräch mit APA-Science. „Es ist nicht nur ein Buzzword, sondern es ist wirklich etwas, was sich verändert hat, wenn wir über politische Kommunikation sprechen.“ Das bedeute allerdings nicht, dass den Menschen Wahrheit nicht mehr wichtig sei. Die Legitimität verschiedener politischer Institutionen wie den Medien und der Regierung sei schlicht und einfach angekratzt. „Wir sind nicht mehr sicher, woher Wahrheit kommt“, so Lecheler.

Die Desinformationsakteure würden primär darauf abzielen, „ein diffuses Gefühl der Unsicherheit zu produzieren, der Zukunftsangst, des Misstrauens gegenüber den Medien“, betont auch Matthias Kettemann von der Universität Innsbruck. Gemeinsam mit mehr als 60 Forschenden hat der Rechtswissenschafter an einem globalen Bericht zu den Wechselwirkungen zwischen Informationsökosystemen und Demokratie gearbeitet, und kam zu einem überraschenden Ergebnis: Es gibt keine empirischen Belege, dass Desinformation Demokratie gefährdet. Letztlich habe der Diskurs über Desinformation negativere Wirkungen als die Desinformation selbst.

„Trigger“-Themen heizen Diskussionen an

„Von einer generellen Polarisierung oder Spaltung der Gesellschaft zu sprechen, gibt die sozialwissenschaftliche Empirie nicht her“, erklärt Matthias Karmasin, Kommunikationswissenschafter an der Universität Klagenfurt (siehe „Trigger-Themen ja, generelle Spaltung nein“). Sehr wohl gebe es aber „Trigger“-Themen von Klimakrise, Mobilitätswende, Impfen bis zur Migration, die angeheizt von einer kleinen, aber lauten Minderheit Auseinandersetzungen auslösen, die auf Basis von gefühlten Fakten, Emotionen, Propaganda oder ausländischer Einmischung geführt werden.

„Walk-Along-Interviews“ mit Landwirten

Meinungsverschiedenheiten habe es in demokratischen Gesellschaften schon immer gegeben, so Anna Durnova von der Universität Wien, „es waren aber die Orte der Auseinandersetzung im öffentlichen Raum nicht so sichtbar.“ Die politische Soziologin entwickelt derzeit neue „interaktive Informationsformate“. Dabei werden etwa Landwirte besucht und im Rahmen von „Walk-Along-Interviews“ durch ihren Alltag begleitet, um so ihre Annahmen zum Klimawandel herauszufiltern.

Soziale Medien würden auch Chancen für direkte Kommunikation und Interaktion bieten, erklärt Denise Voci, Senior Scientist an der Universität Klagenfurt, in ihrem Gastbeitrag. Sie sollten nicht nur als passive Träger von Inhalten, sondern als aktive Akteure im Kommunikationsprozess strategisch genutzt werden, um ehrliche, differenzierte und handlungsorientierte Botschaften zu verbreiten – etwa im Hinblick auf nachhaltige Kommunikation.

Der Begriff „Propaganda“ geht übrigens auf Papst Gregor XV. zurück, der 1622 im Zuge der Gegenreformation die Missionstätigkeit der katholischen Kirche professionalisieren wollte, wie Historikerin Barbara Stelzl-Marx in ihrem Gastbeitrag darlegt. Darin schreibt die Leiterin des Ludwig Boltzmann Instituts für Kriegsforschung über nationalsozialistische Propaganda und weist darauf hin, dass „ausgestreutes Sprachgift langsam, aber sicher in die Gesellschaft einsickert, durch penetrante Wiederholung, massiven Einsatz von Superlativen, Dämonisierung sowie prinzipielle sprachliche Verknüpfung des Gegners mit negativen Adjektiven.“

Empfehlungen an die Politik

Aber was kann diesen Entwicklungen entgegengesetzt werden? Eine interdisziplinäre Forschungsgruppe der Österreichischen Akademie der Wissenschaften (ÖAW) hat unter die Lupe genommen, inwieweit soziale Medien eine Gefahr für die liberale Demokratie darstellen, und daraus unter anderem sechs Empfehlungen an die Politik abgeleitet. Die Palette reicht von der Reform der Medienförderung, der Einrichtung eines Ethikrats für politische Werbung bis zu einem digitalen Ordnungsruf für Politikerinnen und Politiker.

Viele Expertinnen und Experten empfehlen, Gemeinsamkeiten zu suchen und auf das Verbindende zu setzen, um der zunehmenden Frontenbildung entgegenzuwirken. Dabei seien Emotionen nicht notwendigerweise schlecht. Inwieweit das reicht, wird sich zeigen. In eine Falle sollte jedenfalls nicht getappt werden: Eine generelle Spaltung der Gesellschaft beziehungsweise den Weg dorthin als unausweichlich anzusehen.